Ölümlü iş kazasına 2 yıl hapislik

İş arkadaşı Aydın Nurçin’in ölümüne sebep olan Tansel Ümit Zaimler ile ilgili kararını açıklayan Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi, iş kazalarının önlenmesi için tedbir alınmasının önemine dikkat çekti

Ölümlü iş kazasına 2 yıl hapislik
  • 29 Mart 2018, Perşembe 9:06

Sedef BOŞNAK

Dikkatsizliği, tedbirsizliği ve ihmalkârlığı sonucu, 2015 yılında kullandığı forkliftle (kaldıraç araç) çarptığı iş arkadaşı 36 yaşındaki Gelincikli Aydın Nurçin’i, aracının sol tekeriyle ezerek ölümüne sebebiyet veren Tansel Ümit Zaimler, kazadaki kusuru oranında cezalandırıldı ve 2 yıl hapse mahkum edildi.

Mahkeme, sol dikiz aynası olmayan araçta geri geri giderken aynanın yerinde olmadığı sol tarafını gözle kontrol etmeyip kazanın oluşumuna sebebiyet veren sanığı, 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırdı.

Başkan Fadıl Aksun, Kıdemli Yargıç Pınar Beyoğlu ve Yargıç Temay Sağer’in oy birliğiyle aldığı kararda, iş güvenliğine detaylı bir şekilde vurgu yapıldı ve tüm tarafların kusuru açıklandı.

Heyet kararını açıklayan başkan Fadıl Aksun, korkunç iş kazasının oluşumuna, sanık ile aleyhine caza davası açılan işveren olan Dörter Consturuction Ltd. yetkilisini primer düzeyde, müteveffanın da 2’nci derecede katkı koyduğuna dikkat çekti.

“Etkin denetim şart”

Heyet başkanı, kararında önemli noktalara da vurgu yaptı. Başkan, iş sağlığı ve iş güvenliğinin, tam olarak sağlanabilmesi için, iş ortamında oluşabilecek tehlikelerin, sağlığa zararlı olabilecek şartların, risk ve tehlike analizleri yapılarak ortadan kaldırılması gerektiğine vurgu yaptı.

İş güvenliğinin sağlanması için alınan tedbirlerle, hem işçinin, hem işletmenin hem de işyerinin korunduğuna dikkat çeken Fadıl Aksun, iş güvenliği yoksunluğunun ağır sonuçlar doğurduğunu ifade etti.

Fadıl Aksun, şöyle dedi:

“İş güvenliği layıkıyla sağlanmadığında, yapılan işin maliyetinde artışa sebebiyet vereceği bir gerçek olmakla birlikte, huzurumuzdaki dava gibi, güvenliğin alınmayışı, insan hayatına mal olan sonuçlar da doğurur. Maliyet artışının göz önünde tutulması hatalıdır. İş güvenliği için, işveren bilincinin yanı sıra, etkin denetim de şarttır. Bu hususta, Çalışma Dairesi’nin etkin bir şekilde görev yapması gerekir.

Huzurumuzdaki davada, Çalışma Dairesi’nin raporunun, kaza tarihinden, 11 ay sonra hazırlanmasını hayretle karşıladık.

İş güvenliğinin tam alınmaması işçiye 2 seçenek sunar. Bunlar, ya bu şartlarla çalış, ya da istifa et mantığıdır. İşçiden, işyeri güvenliğinden memnun olmadığı için ekmek parasından vazgeçip istifa etmesini beklemek gayri adil ve iş hayatı şartlarıyla uyumsuz bir yaklaşımdır.

Huzurumuzdaki davada, sanığın durumu, aynen bu durumun yansımasıdır. Sanıktan sol yan dikiz aynası olmayan iş makinesini kullanmayı reddetmeyi bekleyemeyiz ancak sanık aracın koltuğuna oturmayı kabul ettikten sonra, aracın kusurlarının bilincinde aracı kullanmayı ve özen yükümlülüğünü yükseltmeliydi.”

“Üzerinden geçti”

Heyet başkanı Fadıl Aksun, huzurlarındaki olgulardan, emare kroki, fotoğraf albümü ve otopsi raporundan faydalanarak, kazanın oluşum şeklini belirlediklerini anlattı ve “Bir işçi, işverenin de iştirak ettiği tedbirsizlik sonucunda, başka bir işçinin ölümüne sebebiyet verdi” dedi.

Fadıl Aksun, şöyle devam etti:

“Kazanın, şu şekilde olduğu noktasında bulguya vardık. Sanık, 10 Nisan 2015’te saat 10.25 raddelerinde, Gazimağusa’da, Döveç İnşaat Şirketi’ne ait yarım inşaat halinde bulunan apartman önündeki, Akgöl Sokak boyunca, Dörter Consturaction şirketinin işçisi olarak verilen işin ifşası esnasında, LF 175 plakalı kaldıraç aracı, güneyden kuzey istikametine doğru geri geri kullanmaktayken, aracın seyir istikametine göre, sol tarafından yol içerisinde yaya olarak hareket halindeki aracın yanından geçip yine aracın arkasında sırtı araca dönük şekilde araç ile aynı istikamete doğru yürümeye devam eden müteveffaya, aracının sol arka tekerleğiyle çarpıp üzerinden geçmesi sonucu, müteveffanın ölümüne sebebiyet vermiştir.

Bulguları değerlendirdiğimizde, net bir şekilde görmekteyiz ki, sanık kullandığı aracı geri geri sürerken temel ihtiyacı konumundaki dikiz aynalardan birinden mahrum durumdaydı. Kaza, tam olarak, var olmuş olsaydı sanığa müteveffanın varlığını gösterecek konumdaki sol dikiz aynasının olmadığı tarafta meydana gelmiştir. Sanık bu aracı kullanmaya başladığı anda, sol dikiz aynasının var olmadığını bilir durumdaydı. Bilmese de, bu durum sanık için bir müdafaa teşkil etmez. Sanık bu noksanlıkla, bu aracın sürücü koltuğuna oturduktan sonra, geri geri giderken, özellikle ayna bulunmayan sol yanına ve burada bulunması muhtemel kişi veya cisimlere karşı olağandan fazla kontrol ve özel ihtimam göstermeliydi. Sol yan ve arkasını, sol dikiz aynası yokluğunda, gözle kontrol etmesi gerekirdi. Sanık bunu yapmış olsaydı, bu kazanın önlenebilmesi mümkün haldeydi.”

“Tarafların tümü kusurlu”

Fadıl Aksun, sanığın, ayrıca, dikiz aynası olmayan kullanımındaki aracı, aracının noksanlığını göz önünde tutarak, forklifti, yapacağı basit bir manevrayla, geri geri gitmek yerine ileriye hareket ettirerek sürme şansına haizken, bunu yapmayarak var olan kaza riskini artırdığına da vurgu yaptı.

Aksun, müteveffanın ise, geri geri hareket eden iş aracının yanından yürüyerek, konu aracın arkasına geçmesini ve bu istikamette sırtını araca dönerek yürümeye devam etmesini de kazanın oluşumunda kusur olarak gördü ve ekledi:

“İşveren sorumluluğu dahilindeki iş aracının hayati aksamlarından olan sol dikiz aynası olmaksızın aracı, işçisi konumunda olan sanığın kontrolüne verdi. Sanık da, mevcut haliyle kullanmayı kabul etmesine karşın, aracın fiziki noksanlığı olduğu noktayı bilmesine veya bilebilecek durumda olmasına karşın geri geri giderken aynanın yerinde olmadığı sol tarafını gözle kontrol etmeyip kazanın oluşumuna işvereniyle birlikle primer (yüksek) düzeyde sebebiyet verdi. Müteveffada, kendisine tehlike yaratacak şekilde iş sahası içerisinde geriye harekete eden iş aracının yanından geçip araca arkası dönük şekilde yürümeye devam ederek kazanın oluşumuna 2’nci derecede katkı koydu.”

“Adalete yardımcı oldu”

Huzurlarına aktarılan olgulara göre, kaza sonrası, kaza mahallinde yapılan araştırma ve incelemelere de değinen Fadıl Aksun, 27 yaşındaki sanığın, avukatları Emre Kadri ve Kaan Güder aracılığıyla mahkemeden özür dileyip, pişmanlığını dile getirdiğine değindi.

Fadıl Aksun, avukatların, sanığın iş makinelerinin tamamına ilişkin ehliyet sahibi olduğunu belirttiğini, sanığa geri geri gitmesini söyleyen kişinin müteveffa olduğunu, olay sonrası sanığın çarpma noktasını polislere gösterdiğini ve gönüllü ifade vermek suretiyle tahkikata yardımcı olduğunu belirttiğinden söz etti.

Aksun, avukatların, olay sonrası, Çalışma Dairesi tarafından hazırlanan rapor sonrası, olayda kusuru olduğunu düşündükleri diğer kişilere de dava ikame edilmesini beklediklerini anlattı ve bu davaların ikamesinden sonra, sanığın aleyhindeki tüm ithamları kabul ederek adalete yardımcı olduğuna vurgu yaptığını anlattı.

Mahkeme, sanık avukatının vurguladığı hususlara şöyle devam etti:

“Sanık avukatları, dava konusu forkliftin yaklaşık 6 aylık bir süre, sol dikiz aynasının bulunmayışının ve olay mahallinde işveren tarafından risk analizi çalışması yapılmamış olmasını da işverenin kusurlarından bir kaçı olduğuna dikkat çekmiştir.

Avukatlar, ayrıca, sanığın olay esnasında, alkol ve uyuşturucu tesiri altında olmadığını, süratinin bulunmadığını, süreklilik arzeden dikkatsiz sürüş sergilemediğini, kural ihlali yapmadığını, iş sahası dışına çıkmadığını, ani bir yön değiştirme yapmadığını, kaldırıma çıkmadığını da dile getirmiştir.”

Aksun, sanık avukatının, müteveffanın ailesinden özür dilediğini ve müteveffanın ailesinin acısını paylaştığını, müteveffanın uzun süreden beri arkadaşı olduğunu da beyan ettiğini dile getirdi.

“Tedbirsizlik derecesine göre ceza”

Mahkeme, insan yaşamının son bulduğu suçlarda, kamu menfaatinin korunmasının asli prensiplerden olduğunu ifade ederek, tedbirsizliği sonucu, bir hayatın kaybına yol açan sanığı, hürriyeti bağlayıcı bir cezayla cezalandırmayı uygun ve adil buldu.

Konu suçun, yasada 7 yıl hapis cezası öngördüğüne vurgu yapan mahkeme, sanığın tedbirsizlik derecesini dikkate aldı ve sanığa, azami cezadan 2/3 oranda indirim yapıp, sanığı 2 yıl hapse mahkum etti.

Beğendim 2 Muhteşem 0 Haha 0 İnanılmaz 0 Üzgün 0 Kızgın 1

SEN DE DÜŞÜNCELERİNİ PAYLAŞ!

Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, pornografik, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.


yükleniyor

BU HABERİ OKUYANLAR BUNLARI DA OKUDU

YAZARLAR

tümü
    Takımlar O G B M Av P
1 YENİCAMİ AK 30 18 7 5 30 61
2 DOĞAN TÜRK BİRLİĞİ SK 30 17 6 7 19 57
3 GAÜ ÇETİNKAYA TSK 30 16 7 7 15 55
4 BİNATLI YSK 30 14 8 8 15 50
5 MERİT ALSANCAK YEŞİLOVA SK 30 12 12 6 11 48
6 BAF ÜLKÜ YURDU 30 12 9 9 20 45
7 LEFKE TSK 30 13 5 12 16 44
8 CİHANGİR GSK 30 12 7 11 4 43
9 KÜÇÜK KAYMAKLI TSK 30 13 3 14 -1 42
10 MAĞUSA TÜRK GÜCÜ 30 11 8 11 7 41
11 TÜRK OCAĞI LİMASOL 30 13 2 15 2 41
12 L. GENÇLER BİRLİĞİ SK 30 10 7 13 -8 37
13 GENÇLİK GÜCÜ TSK 30 10 4 16 -25 34
14 YALOVA SK 30 6 7 17 -23 25
15 YENİ BOĞAZİÇİ DSK 30 5 9 16 -35 24
16 OZANKÖY SK 30 4 7 19 -47 19
yukarı çık
Pop Up ek